OŚWIADCZENIE
Wejście do serwisu dla lekarzy i farmaceutów wymaga potwierdzenia oświadczenia widocznego na stronie. Jeśli nie spełniasz wymienionych warunków, kliknij przycisk Anuluj.
Wpisz szukaną frazę w wyszukiwarce
Opcje szukania zaawansowanego
Przejdź do widoku z pełnym opisem
Wpisz szukaną frazę w opisie
Kliknij, aby zobaczyć rodzaje opakowań
Spis treści, kliknij w wybrany link, aby przejść do wybranej podstrony
Zobacz opis leku w portalu Leksykon.com.pl

mmm... Cookies

Nasza strona używa cookies czyli po polsku ciasteczek.
Do czego są one potrzebne może Pan/i dowiedzieć siętu.
Korzystając ze strony wyraża Pan/i zgodę na używanie ciasteczek (cookies), zgodnie z aktualnymi ustawieniami Pana/i przeglądarki. Jeśli chce Pan/i, może Pan/i zmienić ustawienia w swojej przeglądarce tak aby nie pobierała ona ciasteczek.
Wyrok w sprawie stosowania metody ILADS
2024-04-19 | Aktualności
Wyrok w sprawie stosowania metody ILADS

Stosowanie metody ILADS w leczeniu boreliozy jest niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i narusza prawa pacjenta – stanowisko Rzecznika Praw Pacjenta potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.

 

W dniu 18 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił[1] skargę jednego z podmiotów leczniczych na decyzję (z października 2023 r.) Rzecznika Praw Pacjenta uznającą stosowanie praktyk naruszających zbiorowe prawo pacjenta w zakresie stosowania u pacjentów metody ILADS w związku z boreliozą.

 

Biuro RPP przypomina, że powyższa metoda zakłada, między innymi, istnienie „przewlekłej” boreliozy oraz jej leczenie obarczone wieloma groźnymi działaniami niepożądanymi – przy wykorzystaniu długotrwałej, wielomiesięcznej, antybiotykoterapii, często z zastosowaniem 2 lub 3 antybiotyków jednocześnie. Przy czym obowiązujące standardy zastrzegają stosowanie przy właściwie zdiagnozowanej boreliozie pojedynczego antybiotyku przez okres do 30 dni.

 

Sąd w pełni przychylił się do stanowiska Rzecznika Praw Pacjenta, wskazując, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości co do tego, że stosowanie wielomiesięcznej antybiotykoterapii zgodnie z wytycznymi ILADS jest niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i niebezpieczne dla pacjentów. Sąd w szczególności wskazał w tym zakresie na pozyskane przez Rzecznika Praw Pacjenta opinie czterech Konsultantów wojewódzkich w dziedzinach epidemiologii oraz chorób zakaźnych, z których jednoznacznie wynika, że leczenie według wytycznych i kryteriów ILADS jest niezgodne z aktualną wiedzą medyczną, nie ma uzasadnienia medycznego, nie jest skuteczne, a wręcz przynosi znaczne szkody dla zdrowia pacjenta, a aktualna wiedza medyczna nie zna „przewlekłej” boreliozy, która wymagałaby tak długiego leczenia antybiotykiem. Konsekwencje stosowania wielomiesięcznej antybiotykoterapii mogą być katastrofalne, obejmują trwałe uszkodzenie wątroby, trzustki, jelit, nerek, ośrodkowego układu nerwowego, zapalenia ścięgien, predyspozycje do zakażeń Clostridium difficile. Co więcej, w opiniach podkreślono, że leczenie według ILADS zostało opracowane w oparciu o dowody niemające żadnej wartości naukowej, nie ma wiarygodnych dowodów opartych na EBM na poparcie zaleceń dotyczących stosowania długotrwałej, przekraczającej 28-30 dni antybiotykoterapii, która potwierdziłaby skuteczność w poprawie stanu zdrowia pacjenta.

 

Stanowisko dotyczące zasad diagnostyki i leczenia boreliozy zajął także w dniu 30 stycznia 2024 r. Konsultant krajowy w dziedzinie chorób zakaźnych[2], który zaznaczył, że skuteczność długotrwałego stosowania antybiotykoterapii nie została potwierdzona w randomizowanych badaniach klinicznych na odpowiednio dużych grupach a może prowadzić do istotnych działań niepożądanych oraz skutkować selekcją antybiotykoodporności w całej populacji Polski

 

W dniu 8 lutego 2024 r. odbyło się także posiedzenie Sejmowej Komisji Zdrowia w całości poświęcone metodom leczenia chorych na boreliozę, podczas którego, przy współudziale ekspertów z Rady Ekspertów Naczelnej Izby Lekarskiej oraz Ministerstwa Zdrowia, jednoznacznie skrytykowano metodę ILADS jako nieskuteczną i bardzo groźną dla zdrowia pacjentów.

 

______

[1] Wyrok w sprawie V SA/Wa 58/24.

[2] https://www.gov.pl/web/zdrowie

Źródło: Biuro RPP

Wyświetleń: 2971